‘생명’이라는 말은 누구나 사용하고 있지만 ‘생명이 무엇인가’에 대하여 답변을 명확하게 제시하기는 쉽지 않다. 생명의 개념은 일상 생활 속에서 사용하는 사람마다 다를 뿐만 아니라 물리학, 화학, 생물학, 의학 등의 자연과학에서부터 교육학, 철학, 종교학, 문학, 윤리학, 법학, 경제학, 사회학 등의 인문사회학에 이르기까지 다양한 학문영역에서도 다르게 사용되고 있다[1-4]. 그 이유는 생명의 본질 자체가 하나의 개념으로 표현될 수 없고, 생명에 대한 관점이 다양하며, 과학의 발전과 사회문화적 변화에 따라 변화하기 때문일 것이다[5,6]. 생명 개념의 발달과 토대 문제에 대한 관심은 인간의 근본적이고 원초적인 영역이기 때문에 다양한 학문분야에서 오랜 세월에 걸쳐 이루어져 왔다. 예를 들어 아동발달이나 유아교육에서는 아동들의 ‘살아있는 것(living-thing)’과 ‘살아있지 않은 것(non livingthing)’의 구분문제와 관련된 연구들을 통하여 생명 개념 획득과 발달의 문제에 대한 답을 얻고자 노력하였다. 또한 생물학이나 생물 교육 영역에서도 학문의 정체성을 고민하게 하는 가장 중요한 논제로 많은 논의와 실험이 이루어져 왔다[3]. 특히 최근 신의 영역에의 도전으로 일컬어지는 분야인 합성생물학(synthetic biology)에서의 인공생명체 실험들은 이에 대한 학계의 고민을 촉발시키기에 충분했다고 여겨진다[7].

과학과 의학의 역사를 더듬어 보면 생명 개념의 구성과 합의의 양상이 변천되어 온 과정을 살펴볼 수 있다. 서양의학의 뿌리인 히포크라테스의 저작들에는 생명 개념에 대한 별도의 정의는 내려져 있지 않다고 알려져 있다. 초기의 생명 개념에 대한 고민은 의학보다 철학에서 시작되었다. 고대 철학자 아리스토텔레스는 생명 개념을 설명하면서 프네우마(pneuma)라는 것을 통해 생명의 본질을 설명하려 하였다[5,8]. 당시의 관념으로 프네우마는 사람을 비롯한 동 ․ 식물이 살아있게 하는 생명의 기본원리이며 심장에 몰려 있다고 믿고 있었다. 이외에도 당대에 생명의 원천으로 여기던 것은 일명 ‘타고난 열(emphuton thermon)’ 개념이었다. 사람은 태어날 때 갖고 있는 열을 평생 사용하고 죽을 때가 되면 차갑게 식는다는 것이다. 그러나 이후 이 생각은 윌리엄 하비의 혈액순환설로 인해 개념 변화를 겪게 된다[5].

아리스토텔레스는 프네우마 이외에도 이 타고난 열 개념을 통해서도 생명 개념을 언급하였는데, 열의 근원이 심장이며 열이 유지되는 것이 생명이 있는 것이고 열이 식은 상태가 곧 죽음이라 하였다. 이러한 생각은 갈레노스에게서도 비슷하게 나타났으며, 갈레노스는 생명을 힘 혹은 활동으로 정의했다. 또한 그는 생명이란 것은 정신과 육체의 결합으로 비로소 형성되는 온전한 어떤 것이며 열의 불꽃이 존재하는 한 유지되는 것으로 설명하였다[5]. 이러한 철학적 색체가 강한 관념들은 생각보다 의학계에서 오래 맹위를 떨쳐서 18세기까지도 서양의학계에 다양한 형태로 잔재가 남아있었다. 그러나 이후 과학혁명으로 발달되기 시작한 물리학과 화학 등을 의학이 수용하기 시작하면서 의기계론자(iatromechanist)나 의화학(iatrochemist)파라 불리는 이들이 생겨났다. 이후 노력에 의하여 생물체의 생명현상과 물질계의 물리현상이 다르지 않다고 여기게 되었다. 예를 들어 생명은 독자적인 실체가 아니라 유기체의 물질활동에 따른 부수적 현상일 뿐이라는 헤르만 보어하브(Hermann Boerhaave)의 견해는 오늘날의 유기체론이나 복잡계적 설명과 유사하다[9]. 18세기 이후에는 데카르트로 인해 심화된 몸과 마음 혹은 정신과 육체의 이분법적 사고가 심화되어 생명 개념 역시 정신론과 생기론으로 나뉘게 된다. 슈탈(G. E. Stahl)은 이원론적 생기론을 통해 생명의 본성을 주장하였다. 19세기 후반이 되면서 새로 등장한 ‘실험의학’은 생명 개념에 영향을 주게 되었다. 프랑스의 생리학자인 클로드 베르나르(Claude Bernard)는 그의 대표 저작인 “실험의학 연구 서설(Introduction à l’étude de la médecine expérimentale)”을 통해서 생명현상도 물리현상처럼 결정론의 지배를 받으며 둘 간의 차이는 없다고 하면서 생기론의 신비주의를 거부하였다. 따라서 베르나르 이후 생명체에 특별한 힘이나 원리가 생명유지에 따로 존재한다는 생각이 점차 사라지게 된다[5,10,11]. 이러한 생각은 최근의 분자생물학과 시스템생물학에서도 유기체론적 관점으로 재현되고 있다. 때문에 복잡계 내에서의 창발과 유기체의 조화를 통해 생명 개념을 이해하려 한 베르나르를 최초의 시스템생물학자로 보는 견해도 있다[12].

앞서 살펴본 바와 같은 과학사와 의학사가 거쳐 온 과정은 생명 개념에 대한 고민들은 비단 역사책에만 기록된 사변적인 논쟁으로 그치는 것이 아니라 교육의 현장에서 학생들의 인지구조 내에서 되풀이 될 가능성이 있다. 선행연구들은 학생들의 인식체계 내에서의 개념형성과정과 과학사의 개념발달과정의 유사성에 대해서 반복적으로 보고하고 있다[13-17]. 생명에 대한 객관적이고 과학적인 명확한 개념을 하나로 정리할 수 없음에도 불구하고 많은 학자들이 끊임없이 논쟁하고 고민을 하는 이유는 핵심개념의 형성은 인간의 가치관이나 세계관과도 연관되는 인식프레임을 좌우하는 중요한 중심개념이며 이러한 개념은 다른 인접개념에 영향을 주면서 후속 학습이나 의사결정행위 등에 지속적인 영향을 줄 것으로 예상되기 때문이다[18-23]. 다시 말해 의학교육과정을 통하여 학생들이 형성하게 되는 생명 개념 유형들은 생명의 진정한 의미나 생명의 존엄성과 같은 인식체계의 허브영역에 자리 잡게 되어 다양한 전공학습뿐만 아니라 차후에 이들이 의사가 되었을 때의 생명을 대하는 행동이나 가치판단방식에까지 영향을 미칠 수 있다고 판단하기 때문이다.

특히 많은 학문 중 인간의 생명과 건강을 가장 직접적으로 다루는 의학은 필연적으로 인간의 존엄성, 인간의 권리, 평등 등과 직면할 수밖에 없다. 즉 의학을 이끌어가는 의사는 뇌사의 인정 문제, 존엄사, 연명치료, 배아줄기세포 사용과 잔여 배아의 실험목적 사용 혹은 불임 및 난임 부부 시술 문제 등 수많은 가치판단을 요구하는 윤리적 문제 등을 경험하게 된다. 의학적 문제나 논쟁은 근본적으로 생명과 죽음에 대한 인식의 틀이 과학의 발달이나 사회문화적 통념의 변화 등으로 발생된 것이다[2]. 시대가 변하면서 생명에 대한 개념과 관점 등이 변화하기 때문에 이에 대한 지속적인 숙고가 필요하지만 특히나 생사가 존재하는 현장에서 살아가게 될 예비 의사들은 자기 스스로 생명 개념에 대한 치열한 고민이 필요할 것이다. 더불어 학생들이 생명에 대한 개념을 객관적이고, 바르게 인식할 수 있도록 돕는 것은 의학교육이 담당해야 할 역할 중 하나일 것이다. 의학계에서는 다른 어느 영역보다 생명윤리를 중심으로 생명 개념에 대한 연구와 해석을 시도해 왔다. 그러나 이미 학생들은 모두 자기 나름대로 다양한 경험을 통하여 생명에 대한 개념을 가지고 있다. 이미 가지고 있는 생명에 대한 선개념(preconception)은 교육을 한 이후의 개념 형성에도 영향을 미친다[24,25]. 따라서 생명에 대한 바른 개념을 가르치기에 앞서 학생들을 교육하기 이전에 가지고 있는 생명에 대한 선개념의 프레임을 파악하는 것이 필요하다.

생명 개념에 대한 연구는 다양한 분야에서 활발히 이루어졌으며, 생명 개념은 다양한 유형으로 형성되고 있고, 연령이 높거나 유치원부터 대학생까지 학년이 높을수록 바르게 형성됨을 확인하였다[26]. 그러나 의학을 배우는 학생들을 대상으로 하는 생명에 대한 개념 연구는 거의 찾아보기 어렵다. 또한 대부분의 선행연구들은 생물과 무생물을 구분하는 기준에 대한 설문조사와 몇 가지 소재를 두고 살아있는지 여부를 판단하여 체크하게 하는 조사를 통해 생명에 대한 개념을 알아보는 것이었다[20,27]. 이러한 양적 조사로만으로는 학생들이 갖는 생명에 대한 개념을 통합적으로 파악하기에는 한계가 있다.

따라서 이 연구의 목적은 인간의 생명과 생명유지를 다루게 될 의과대학 및 의학전문대학원 학생(이하 의과대학생)들을 대상으로 질적 연구방법을 활용하여 생명에 대하여 어떠한 개념을 가지고 있는지, 그 인식구조의 다양성을 탐색함으로써 생명에 대한 본질적인 개념 형성을 위한 교육과정개발의 시작점에 필요한 기초적인 자료를 제공하는 것이다.

의과대학생들의 생명에 대한 인식에 대해 자유롭게 서술한 개방형 텍스트 자료를 귀납적으로 범주화한 결과, 인문․ 사회학적 생명 개념 유형과 과학적 생명 개념 유형, 그리고 이들 둘이 혼합된 유형의 3가지 대별되는 유형을 확인하였다. 각각 유형별로 학생들의 생명 개념에 대한 인식사례를 차례로 살펴보면 다음과 같다.

생명 개념은 생물학과 의학에서의 기본개념임과 동시에 생명과 죽음을 가장 많이 접하는 의사로서 살아가야 할 의과대학생들에게는 형식교육과정 이외에도 다양한 경험을 통해 형성하게 되는 필수적인 개념이라고 할 수 있다. 이 연구에서는 의과대학생들을 대상으로 그들이 형성하고 있는 생명 개념에 대한 인식 유형을 탐색적으로 알아본 결과, 이들이 형성하고 있는 생명 개념 인식 유형 내에 다양성이 존재한다는 것을 확인할 수 있었다. 생명 개념은 의학에서 무엇보다 중요하며, 생명 개념은 죽음에 대한 개념과 인식을 함께 유도하게 되기 때문에 생물교육계와 의학교육계 모두에서 연구되어왔다[4,20,34]. 연구결과를 통해 몇 가지 고찰을 해보면 다음과 같다.

첫째, 연구에 참여한 학생들에게서는 과학(생물학)적 관점에서의 생명 개념 이외에도 인문․ 사회학적 관점에서의 생명 개념 인식이 나타났으며, 오히려 이러한 관점의 유형이 더 높은 비율로 나타났다. 이러한 현상은 직관적으로 생각하면 비과학적이고 정적인 개념 인식으로 비춰질 수 있을 것이다. 하지만 가장 무미건조한 과학과 수학조차도 결국 인간의 삶의 일부이고, 사회문화로부터 자유로울 수 없음을 강조하는 포스트모던 철학의 도래 이후 과학, 기술, 공학, 의학, 수학 등의 학문도 결국은 인류문명의 일환이며, 과거 가치중립성을 주장했던 시절과는 달리 오늘날에는 과학기술이나 의학지식들도 개발 및 실천에 있어 사회적 책무성을 견지해야 한다는 것이 중요한 교육적 담론이다[35-37]. 이러한 이유로 최근 한국과 미국의 중등 및 대학교육에서는 의학이나 과학기술 교육도 인문적 소양의 동심원 내에서 학습하고 실천할 수 있도록 통합교육 및 융합형 교육이 화두로 떠오르고 있다[38-40]. 어떤 개념이나 기술에 대해 습득하고 그것을 정확히 알고 재현할 수 있는 문제와 그것을 내가 처한 사회상황에서 학습자 스스로 실천의 철학적 당위성을 찾고, 각기 다른 여러 가지 과학적 설명들 중 어떤 것을 따를지, 그리고 중요한 의사결정의 순간에 무엇을 기준으로 선택의 근거를 삼아 가치의 우선순위를 둘지 등의 문제는 다른 것이다. 후자의 문제들은 단순히 개념들을 많이 학습하고 있다고 해서 형성되지 않는 문제이다[36,37]. 따라서 인문․ 사회학적 생명 개념의 형성은 바람직한 현상이며, 의학교육과정에서 보다 통합적인 관점에서의 개념 교육이 하나의 대안이 될 것이다.

둘째, 인문․ 사회학적 관점 중 윤리적 가치를 통해 생명 개념을 인식하는 유형이 높은 비율을 차지하며, 의학과의 경우 학년이 올라갈수록 가장 큰 비중을 차지하고 있는 것으로 나타났다. 역사적으로 살펴보면, 뉘렌베르크 강령(The Nuremberg Code)이나 헬싱키 선언(Declaration of Helsinki)과 같이 오늘날 연구윤리의 기본을 이루는 모든 가이드라인들은 그 뿌리를 의학에 두고 있는 경우가 대부분이며, 그 초석을 닦은 선구자 역할을 한 이들 역시 철학자도, 과학자도 아닌 바로 의사들이었다[41]. 이러한 근본 현대 연구윤리의 토대를 이루고 있는 핵심 사상과 가치관은 세계대전 이후 부각된 생명의 존엄성 존중을 가치로 한 ‘생명윤리(bioethics)’에 있다고 해도 과언이 아니다[41]. 따라서 학생들은 의과대학에 진학하기 이전부터 의학이 지니는 생명존중의 가치지향성에 대해서 의학교육과정을 통해 명시적으로나 암묵적으로나 모든 교육과정과 개인적 경험을 통해 존엄한 존재로서의 생명에 대한 입장을 빈번하게 접했을 가능성이 높다. 특히 의학과 학생들의 경우 4학년에서 윤리적 관점의 생명 개념 인식이 가장 높은 비율을 차지하는 것으로 나타나는데, 이는 기본적인 생명개념 인식의 과정에서 지식적인 부분 외에 가치적인 측면도 함께 고려하기 시작했기 때문으로 판단된다.

셋째, 학생들의 생명 개념 인식에는 의식․ 정신․ 영혼을 중심으로 하는 유형도 나타났었다. 이러한 생각은 데카르트에서 스피노자를 거쳐 말브랑슈에 이르기까지 서양근대철학의 핵심 화두인 심신 문제(mind-body problem)에서의 이원론(monism)과 일원론(dualism) 대립변천과정과 밀접한 관계를 지닌다[42]. 학생 KC 그리고 YH와 같은 견해는 플라톤의 두 세계 이론(two world theory)에서 처음 나타났고, 이어 아리스토텔레스의 영혼론에서 ‘영혼이란 잠재적으로 생명을 지닌 자연적 실체의 제1 현실태’라고 명시되었다[43,44]. 다시 말해 영혼은 사물에 형식을 부여하고 생명을 불러일으키는 힘이며, 물체가 영혼이 담겨 있으면 생명체, 그렇지 않으면(영혼이 빠져나가면) 무생물이라 할 수 있는 것이다. 이는 매우 고전적이고 초월적인 생명 개념 인식 유형이다[45]. 이 연구에서 응답한 학생들은 대부분 인간을 가정하고 응답하고 있으나, 모든 유기체는 영혼을 소유한다고 본 견해가 서양철학의 뿌리인 아리스토텔레스 사상에서는 식물혼(생명/섭생), 동물혼(감각), 인간혼(이성)까지도 상정하고 있다[42,44]. 또 다른 관점으로 의식(consciousness)적 주체 관점이 있다. 학생 HW가 중요하게 생각하고 있는 부분은 의식적 자아인 ‘나’라는 부분이다. 또한 의식적 주체성과 비슷한 개념으로 자유의지(free will)의 존재 유무와 이를 관장할 정신이 남아있는가를 생명 개념의 준거로 인식하는 학생 TH와 같은 경우도 있었다. 여기에 대해서는 의식과 자유의지가 인간의 두뇌로부터 독립하여 존재할 수 있는 영혼(psychê)과 같은 것이라는 관념론적 견해와 의식은 인간 뇌 활동의 부산물에 불과하며 자유의지를 가진 의식적 자아는 착각일 뿐 실제로는 먼저 행동한 후 나중에 행동의 이유를 만들어 낸다는 유물론적 견해인 부수현상론(epilphenomenalism) 등이 대립하고 있다[46-48]. 이 연구에 참여한 의예과 및 의학과 학생들이 나타낸 생명 개념은 전자에 언급한 의식을 초자연적인 존재로 해석하는 관념론의 의미에 가깝다고 볼 수 있다.

넷째, 연구에 참여한 학생들은 물질대사와 호흡, 유전과 생식, 항상성과 창발성과 같은 과학적 생명 개념도 제시하였다. 현대 생명 과학이 제시하고 있는 생명현상의 특성을 통해 생명 개념을 살펴보면 세포와 조직화, 에너지 사용과 물질대사, 생식․ 발생․ 성장, 유전과 진화, 환경에 대한 반응과 항상성, 다양성과 통일성, 창발성, 시스템적 특성을 들 수 있다[49]. 이 연구에서는 현대 생명과학이 제시하는 생명현상의 특성이 학생들의 생명 개념 인식 속에서 대부분 등장하였으나 진화에 대해서는 언급이 없었으며, 다양성과 통일성에 대해서도 나타나지 않았다. 세포의 조직화는 혼합 유형에서 학생 WJ에 의해 제시되었으며, 시스템적 특성은 학생 TY가 언급한 생명의 복잡계적 특성과 같은 의미에 해당한다. 따라서 이 연구에서 의과대학생들이 나타낸 과학적 생명 개념은 생명에 대한 4가지 관점인 물활론(animism), 기계론(vitalism), 생기론(vitalism), 유기체론(organicism) 중 유기체론의 입장에 가까운 개념 인식 유형으로 현대 과학적 관점의 설명으로 볼 수 있다[49,50]. 그러나 연구에 참여한 학생들이 나타낸 생명에 대한 개념 인식은 세균이나 식물 혹은 반려동물 등과 같이 인간이 아닌 모든 생명이 있는 것들에 대한 폭 넓은 과학적 생명 개념을 보인 경우도 있는 반면, 인간에만 국한되는 맥락으로 개념을 형성하고 있음을 드러낸 경우도 발견되었다. 예를 들어 같은 생명 개념을 학습하더라도 인간중심적 관점이 강하게 개입된 경우 학생의 생명 개념은 인문․ 사회학적 관점으로 나타날 가능성이 높을 것이다. 그러나 인간을 포함한 모든 생명체에 대한 공통 관점이 더 강하게 작용되어 학습하게 되면 생명 개념은 과학적 개념형태로 인식되어 표상될 것이다. 이러한 결과는 인간, 동물, 식물, 미생물 등 대상에 따라서 생명 개념을 차별적으로 형성하는 경우가 많다는 선행연구의 결과[34]와 맥을 같이하며 의과대학생들의 특성상 인간 중심주의적(animistic-anthropocentric) 사고에 의한 개념형성이 진행되었기 때문으로 판단된다.

연구결과를 바탕으로 몇 가지 제언을 하면 다음과 같다. 생명에 대한 개념은 죽음에 대한 개념의 학습과 판단에 직접적으로 영향을 주는 파급력이 큰 기초개념이지만 의학교육과정에서 형식교육과정을 통한 정규 개념교육이 부족한 상태이다. 생명과 죽음을 중간이 없는 이분법적인 사고로 판단하여 생명 개념을 형성하면 그것이 부재하는 상태가 바로 죽음이 되므로 죽음의 직접적 판단준거를 만든다는 상황에서 매우 민감하다. 다시 말해 학생이 생명 개념을 형성하게 되면 그것을 통하여 곧이어 죽음에 대한 개념을 형성하게 되는 연쇄효과를 가지게 된다는 의미이다. 물론 생명윤리학이나 의학계의 학문적 관점으로는 이러한 단순 이분법적 판단을 통하여 생명과 죽음을 판단하지 않고 있지만, 직관적 선입개념의 영향을 받는 교육기간 내의 학생들의 경우에는 정확한 교육과정적 처치가 이루어지지 않을 경우 생명이나 죽음과 같은 중요한 개념에 대하여 직관적 개념을 인식구조 내에 형성할 가능성을 배제할 수 없다. 예를 들어서 죽음을 판정하는 기준이나 인식론적 기초는 생명 개념을 어떻게 인식하느냐에 따라서 달라질 수 있다. 오늘날의 의료현장에서는 심장사, 뇌사, 존엄사 등등 죽음의 양상이 다양해지고 있다. 그러나 예비의사들이 자신들이 지켜나가야 할 물리적 실체인 생명에 대해서 신비주의적이고 추상적인 관점만을 통해서 개념형성을 하는 것은 장기적인 관점으로 볼 때 다시 한 번 고려해야 할 문제이다. 특히 종교적 관점이나 사회학적 관점 등은 형식적 교육과정으로서의 의학교육과정과는 무관한 일상생활의 신념이나 경험 등을 통하여 암묵적으로 학습되었을 가능성이 높다. 의사는 그 누구보다도 생명과 죽음이 교차되는 일선에서 환자를 대하는 집단이다. 따라서 그 누구보다도 생명 개념에 대해 일상의 비형식 매체와 경험을 통한 직관적 개념형성에 기대기보다는 제도권 내의 형식교육을 통한 체계적이고 균형 있는 개념 형성을 도모할 필요가 있다. 생명윤리적 가치관의 함양을 통한 생명의 존엄성 내면화는 무엇보다 중요하지만 그럼에도 불구하고 정확한 과학적 사실에 입각한 생명 개념 확립에도 보다 경주하여야 할 것이다.

이 연구는 특정 지역의 일개 의과대학생들만이 연구에 참여하였고, 생명 개념에 대한 개방형 데이터를 수집하는 과정에서 학생들에게 자신의 생각을 서술하되 반드시 ‘과학적’ 개념을 서술하라는 식의 제한조건을 주지 않고 중립적으로 일반적인 생명 개념에 대한 인식 전체를 자유롭게 서술토록 하였다는 점에서 한계점을 지닌다. 검사지의 프롬프트는 응답자의 반응을 유도하는 것이 사실이지만, 활성화 확산이론 등에 의하면 사람들은 특정 개념을 표상하는 과정에서 자신이 가지고 있는 여러 가지 인식들 중에 떠오르는 빈도가 높은 가장 지배적인 생각을 위주로 연상이 개시되며, 이러한 과정을 통해서 자신이 표상한 인식을 나타내는 것이 일반적인 경향이다. 따라서 연구에서 사용된 방식은 다소 제한적이긴 하지만 이 연구는 의과대학생들이 가지고 있는 생명 개념을 보다 포괄적으로 이해할 수 있는 자료를 제공하였다는 점에 의의가 있을 것이다.